1/2 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 3 4 | 1 2 |
200 лет вместе: Как в России праздновали юбилеи Достоевского?
Эврика: Опубликован неизвестный текст Достоевского! Под какими псевдонимами писал Достоевский? Какую обсценную лексику использовал Достоевский в письме брату Михаилу? Достоевский и Толстой не знали, что были родственниками и что до XV века у них были общие предки. Слухи и сплетни: Был ли младенец Симеон внебрачным братом Достоевских? Отчет старосты: Какой доход приносило имение Достоевских?
Козни скандалиста: О чем доносил начальству ординатор Омского военного госпиталя Крыжановский? Полемика: Как понимали раскол авторы «Времени» и «Эпохи»? Прототип без вымысла: Читал ли «бывший князь» Долгоруков роман Достоевского о «просто Долгоруком»? Бремя куманинского наследства: Как адвокаты нажились на Достоевских?
Возрастной ценз: Какие сочинения Достоевского входили в круг детского чтения до революции? Педагогический эксперимент Шкид: Школы Достоевского или Дзержинского?
Скачать номер (.PDF)
В. Н. Захаров
Актуальность Достоевского
Аннотация В 2021 году исполняется двести лет со дня рождения Достоевского и сто сорок лет его бессмертию. Литературные юбилеи сравнительно недавно вошли в культуру России. Обычно отмечали память тех, кто уже обрел вечность. Попытка празднования трехсотлетия Шекспира (1864) и празднование столетия со дня рождения Пушкина (1899) положили начало новой культурной традиции. Даты литературных юбилеев в ХХ веке отражают борьбу этих тенденций: дни рождения постепенно вытесняют дни поминовения. Как правило, юбилеи являются поводом не только для осмысления значения писателя в современном мире, но и для анализа тенденций и перспектив изучения его наследия. В статье дан обзор прошедших юбилеев Достоевского в России, анализ некоторых статей первого номера журнала «Неизвестный Достоевский» за 2021 год. Особенностью двухсотлетнего юбилея Достоевского является конкурс Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) «Источники и методы в изучении наследия Ф. М. Достоевского в русской и мировой культуре» (2018–2021), в результате которого было поддержано 28 проектов ведущих ученых России. Их итогом будет издание беспрецедентной библиотеки исследований по биографии, философии, творчеству, текстологии и поэтике Достоевского. В постсоветской России очевиден разрыв достоевсковедения и массового сознания, науки и образования, по-прежнему действуют технологии противодействия влиянию Достоевского на современного русского человека. Чтение и изучение Достоевского остаются привилегией филологов, число которых в университетах катастрофически сокращено без каких-либо перспектив развития непрерывного гуманитарного образования. Тем не менее, вопреки властным оппонентам, Достоевский представляет Россию,
Карамазовы — самая известная русская фамилия, и сегодня, как полтора столетия назад, пророк и апостол Достоевский несет слово правды и истины в мир.Ключевые слова Достоевский, литературный юбилей, достоевсковедение, биография, текстология, атрибуция, всечеловек, Преподобный Иустин, Лев Толстой, Российский фонд фундаментальных исследований, РФФИDOI: 10.15393/j10.art.2021.5321
| ||
О. В. Захарова
Псевдонимы Ф. М. Достоевского. Вставка Ф. М. Достоевского в статью Н. Н. Страхова
Аннотация Идентификация псевдонимов является одной из ключевых задач атрибуции многих статей в журналах «Время» и «Эпоха», еженедельнике «Гражданин». В авторитетном «Словаре псевдонимов» И. Ф. Масанова в статье о Достоевском имеются ошибки и повторы. В литературном творчестве Ф. М. Достоевский подписывался своим личным именем: Ѳедоръ Достоевскiй, Ѳ. М. Достоевскiй, чаще Ѳ. Достоевскiй. Напротив, журналистскую деятельность писатель предпочитал вести анонимно, редко — под псевдонимами. Круг псевдонимов Ф. М. Достоевского следует уточнить. Из их списка необходимо исключить псевдоним «N. N.», снять повтор «—ий, М.» и «М. —ий», оставить за Достоевским личный псевдоним «Зубоскаловъ», добавить новый псевдоним «Ч. Комитетскiй». Вставка в статью «Заметки Летописца» не является основанием, чтобы приписать Достоевскому или сделать коллективным псевдоним Н. Н. Страхова «Лѣтописецъ» (Эпоха. 1865. № 1). Большинство псевдонимов Достоевского имеют окказиональный характер, они единичны и случайны. Казуальны имена и фамилии реальных лиц в роли его псевдонимов (М. Достоевскiй, А. Порѣцкiй). В результате критического анализа установлено, что в литературной и журналистской деятельности Достоевский пользовался как регулярными (Ѳ. Д., Д., Ред.), так и единичными псевдонимами (Зубоскалъ, Зубоскаловъ, Н. Н., М. —iй, Ч. Комитетскiй, Другъ Кузьмы Пруткова). На данный момент их круг можно ограничить данным списком. В Приложении к статье помещена атрибутируемая Достоевскому вставка в фельетон Н. Н. Страхова «Заметки Летописца» из январского выпуска «Эпохи» за 1865 г.Ключевые слова Достоевский, псевдоним, аноним, И. Ф. Масанов, «Время», «Эпоха», «Гражданин», атрибуцияDOI: 10.15393/j10.art.2021.5221
| ||
И. С. Андрианова
«Не прюдствуй, читая это»: тень Баркова в текстах Достоевского
Аннотация Предметом исследования в статье стала частично зачеркнутая запись из письма Федора Достоевского к брату Михаилу от 30 сентября 1844 г., в котором он сообщает о решении покинуть военную службу и посвятить себя профессиональному литературному труду. Впервые она была воспроизведена в издании писем Достоевского, подготовленном А. С. Долининым, а затем в академическом Полном собрании сочинений. Однако сделано это было с искажениями и без должного комментария. В результате запись воспринималась читателями как грубое ругательство, включающее жаргонную и обсценную лексику, с оскорблениями в адрес опекуна Достоевских П. А. Карепина, который противился уходу своего подопечного в литературу и не спешил оказывать ему денежную помощь. Текстологический анализ записи о Карепине показал, что зачеркивания были произведены как самим Достоевским во время написания письма, так и спустя почти 40 лет его вдовой, готовившей письма к публикации. А. Г. Достоевская, будучи стыдливой, или «прюдствующей» (по выражению писателя), не смогла стерпеть в тексте письма нецензурных слов и удалила их густым зачеркиванием, при этом зашифровав их смысл стенографическими знаками. Восстановление полной записи позволило определить ее источник — им стала цитата из «срамной» поэмы «Лука Мудищев», приписываемой И. С. Баркову, но ему не принадлежащей и созданной в послепушкинский период. Факт того, что Достоевский знал эту поэму к 1844 г., сужает диапазон ее датировки. В пылу борьбы с Карепиным, критикующим «отвлеченную лень и негу Шекспировских мечтаний», начинающий писатель в остром памфлетном стиле обращает против опекуна сатирический нецензурный язык барковианы. Продолжив свои наблюдения над народной речью в «Сибирской тетради» и в «Дневнике Писателя», Достоевский пришел к парадоксальному выводу о сочетании в русском народе сквернословия и целомудрия. Эта точка зрения писателя не была понятна современникам и подверглась осмеянию в публицистике и карикатуре.Ключевые слова Ф. М. Достоевский, М. М. Достоевский, П. А. Карепин, М. Е. Салтыков-Щедрин, И. С. Барков, барковиана, барковщина, «Лука Мудищев», текстология, сатира, каламбур, ирония, пародия, нецензурная лексика, прюдствовать, prudeDOI: 10.15393/j10.art.2021.5161
| ||
А. С. Бессонова
Легенды и факты о жизни М. А. Достоевского в Даровом (1837—1839)
Аннотация История имения Достоевских Даровое, составляющая важный период жизни Ф. М. Достоевского, до сих пор содержит нерешенные вопросы. Самый неоднозначный — судьба отца писателя, окончившего свои дни в Даровом. Причина трагической смерти М. А. Достоевского и место его погребения по-прежнему вызывают споры. Впервые публикуемый документ из Государственного архива Тульской области (ГАТО) позволяет снять все сомнения о местонахождении могилы М. А. Достоевского. В статье рассматривается история вопроса, в том числе устное предание, дан анализ известных документальных источников, а запись в метрической книге Свято-Духовского храма села Моногарова 1839 г. подтверждает свидетельство А. М. Достоевского о погребении отца на церковном погосте. Ставится под сомнение факт связи М. А. Достоевского с дворовой девушкой Екатериной Александровой как основанный на слухах и не подтвержденный документально. Анализируется феномен устного предания и его влияние на формирование образа М. А. Достоевского как жестокого помещика, убитого крестьянами из мести. Новые архивные документы позволяют пересмотреть закрепившиеся в достоевсковедении стереотипы.Ключевые слова Ф. М. Достоевский, М. А. Достоевский, биография, усадьба Даровое, Свято-Духовский храм, село Моногарово, архив, документы, метрические книги, устное преданиеDOI: 10.15393/j10.art.2021.5261
| ||
Т. Н. Дементьева
Было ли доходным имение Достоевских?
Аннотация В августе 1831 г. родители Ф. М. Достоевского приобрели в Каширском уезде Тульской Губернии имение, состоящее из сельца Дарового и деревни Даровой. В феврале 1833 г. ими была куплена соседняя деревня Черемошня. Все землевладение вместе с названными деревнями и сельцом включало еще и участки земли в пустошах: Нечаевой, Триполье, Хариной, Шелеповой и Чертковой. Став владельцами 58 душ крестьян и более 500 десятин земли, Достоевские стали считаться среднепоместными землевладельцами. Однако Даровое, хорошо известное как место детства писателя Ф. М. Достоевского, остается малоизученным с экономической точки зрения. Одна из причин этого заключается в том, что на сегодняшний день существует не так много документов, которые могли бы достоверно свидетельствовать об экономическом состоянии имения на мемориальный период. Исключение составляет монография В. С. Нечаевой «В семье и усадьбе Достоевских», опубликованная в 1939 г., где автор на основе переписки М. Ф. Достоевской и М. А. Достоевского утверждает, что приобретенное ими имение не только не было доходным, но и стало причиной семейной трагедии. Мнение В. С. Нечаевой стало основополагающим для исследователей биографии писателя. Однако сегодня данный вопрос может быть пересмотрен, чему и посвящена представленная работа. Переписка родителей Ф. М. Достоевского, письма его старшего брата и опекуна над имением М. М. Достоевского и «Воспоминания» младшего брата А. М. Достоевского в комплексе дают возможность по-новому взглянуть на имение и приносимые им доходы. В контексте данной проблемы представляет интерес впервые публикуемый «Отчет старосты сельца Дарового Савина Макарова Михаилу Михайловичу Достоевскому» от 8 октября 1850 г., обнаруженный в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ) и дополняющий известные источники по экономическому состоянию поместья Достоевских.Ключевые слова М. Ф. Достоевская, М. А. Достоевский, М. М. Достоевский, А. М. Достоевский, Савин Макаров, Даровое, Черемошня, помещичье имениеDOI: 10.15393/j10.art.2021.5241
| ||
М. А. Калинин
Скандалист и доносчик: Лев Петрович Крыжановский, ординатор Омского военного госпиталя (по архивным материалам)
Аннотация В настоящей публикации продолжено авторское исследование, связанное с каторжным периодом биографии Ф. М. Достоевского. Основанная на архивных и мемуарных разысканиях, статья раскрывает личность еще одного представителя медицинского начальства Омского военного госпиталя — ординатора Льва Петровича Крыжановского. В ней исправляются ошибочные представления и выводы, сложившиеся вокруг этого имени и касающиеся сибирского окружения писателя. Благодаря воспоминаниям Юзефа Богуславского становится известно об однофамильце ординатора ссыльном поляке Кароле Крыжановском и его супруге Наталье Степановне Крыжановской — омской знакомой Достоевского, ставшей прообразом для бедной вдовы Настасьи Ивановны в «Записках из Мертвого Дома». Введенные в научный оборот архивные документы составляют портрет Л. П. Крыжановского. Это позволяет сопоставить его с данным в предыдущей публикации автора портретом ординатора Я. Я. Ловчинского и сделать выводы о прототипе соответствующего персонажа медицинского начальства в произведении. Кроме того, в найденных материалах проясняются некоторые детали следствия по доносу Крыжановского на главного лекаря Троицкого за «большое снисхождение и потворство политическим арестантам», известного по запискам Мартьянова, и описываются беспорядки в омском военном госпитале, получившие отражение в «Записках…». Это дает возможность уточнить обстоятельства пребывания осужденных петрашевцев Ф. М. Достоевского и С. Ф. Дурова на каторге.Ключевые слова Ф. М. Достоевский, Л. П. Крыжановский, Кароль Крыжановский, Н. С. Крыжановская, Троицкий, Юзеф Богуславский, Дуров, «Записки из Мертвого Дома», каторга, Омский военный госпиталь, прототипDOI: 10.15393/j10.art.2021.5301
| ||
Л. В. Алексеева
Вопрос о расколе в журналах «Время» и «Эпоха» (1861–1865)
Аннотация Статья посвящена теме раскола в журналах братьев Ф. М. и М. М. Достоевских «Время» и «Эпоха». Содержание опубликованных в них статей и рецензий рассмотрено с точки зрения почвеннического направления изданий, позиция редакции которых была сформулирована в «Объявлении об издании в 1861 году журнала “Время”», ставшем программным документом. Главная идея «Времени», а также последовавшей за ним «Эпохи», заключалась в необходимости слияния образованной части общества и народа, между которым произошел разрыв, раскол, духовный, политический, социальный, вследствие не только церковной реформы XVII в., но и дальнейших государственных преобразований, вызвавших неприятие народа. Идея журналов Достоевских заключалась в понимании и познании народа, признании его самобытности, обращении к народному началу, «почве», развитии общинной формы устройства жизни, синтезе тех идей, которые развивает Европа и которые найдут свое развитие в русской народности. Эти мысли вобрала в себя идея усиленного «познания России» Ф. М. Достоевского, которая нашла отражение в его статье «Два лагеря теоретиков». На материале публикаций журналов «Время» и «Эпоха» показано, что понятие «раскол» в сознании авторов XIX в. было гораздо шире, чем историческое явление, вызванное церковной реформой XVII в. Они понимали раскол не только как религиозное, но и как социальное, политическое явление, которое требует глубокого изучения и исправления, синтеза европейских и народных начал.Ключевые слова «Время», «Эпоха», Ф. М. Достоевский, почвенничество, раскол, старообрядчество, сектантство, земство, общинаDOI: 10.15393/j10.art.2021.5281
| ||
В. В. Борисова
«Бывший князь» Всеволод Долгоруков как прототип и читатель романа Достоевского «Подросток»
Аннотация В статье рассмотрены биографический, реальный и историко-литературный аспекты романа «Подросток», связанные с жизнью и творчеством Ф. М. Достоевского
и Вс. А. Долгорукова, «бывшего князя», обладавшего литературными способностями, участника шайки «червонных валетов», которые были замешаны в «деле о куманинском наследстве». Он вначале стал прототипом героев романа «Подросток», а затем эпигоном
его автора, пережив, после падения на дно жизни в молодые годы, новый жизненный взлет в сибирской ссылке, обусловленный искренним раскаянием и нравственным очищением. Исправление и «восстановление» Всеволода Долгорукова подтверждается его благотворительной и творческой деятельностью. Вслед за Достоевским он воспроизвел
тип «русского подростка» из «случайного семейства», к которому, наряду с героями романа Достоевского Аркадием Долгоруким и Сергеем Сокольским, относится и главный герой романа-хроники Вс. Долгорукова «Литературная богема» (1890) молодой граф Нагоров. Мемуарные записки «раскняженного князя», которого дважды лишили титула, в сюжетном и идейном плане во многом перекликаются с «записками» Подростка, что
обусловлено влиянием романа Достоевского на Вс. Долгорукова. Об этом также свидетельствует его каторжный рассказ «Мишка Блоха», типологически сходный с «Записками из Мертвого Дома» и пасхальным рассказом «Мужик Марей». На этом основании в статье
сделан вывод о том, что в жизни и творчестве Всеволода Долгорукова нашла свое воплощение надежда Достоевского на встречу «русских подростков» с православной идеей.Ключевые слова Ф. М. Достоевский, «Подросток», Вс. А. Долгоруков, «случайное семейство», герой, прототип, «герой-сочинитель»DOI: 10.15393/j10.art.2021.5242
| ||
Ю. В. Юхнович
Уловки адвокатов, или Что получили Достоевские от продажи тульского имения
Аннотация В статье рассмотрена история продажи недвижимого имения московской тетки Ф. М. Достоевского А. Ф. Куманиной в Тульской губернии. Раздел имущества, которое досталось после ее смерти наследникам, должен был осуществиться после их ввода в права владения имениями: сначала тульским, затем — смоленским и рязанским, находившимися в залоге. Криминальную роль в этом процессе сыграли адвокаты. Ими в ходе раздела и продажи дома и земельного участка в Туле была разработана преступная схема, предрешившая судьбу «куманинского наследства», бóльшая часть которого ушла на уплату долгов, недоимок и гонораров поверенным. В связи с делом о наследовании Ф. М. Достоевский обращался за юридической помощью к В. П. Гаевскому, В. И. Веселовскому, Б. Б. Полякову, В. И. Губину, Е. В. Коршу, А. В. Лохвицкому, В. И. Люстиху. Факты, свидетельствующие о неблаговидной роли поверенных, которая, в конечном счете, привела к неожиданному исходу «куманинской истории», представлены в мемуарах и переписке брата писателя Андрея Михайловича. На них же указывают материалы переписки других наследников А. Ф. Куманиной, в числе которых был Ф. М. Достоевский и его ближайшие родственники, пытавшиеся вернуть право на владение наследственными имениями, а также материалы родословной описи Н. С. Лазарева-Станищева, ставшего одним из участников аферы, связанной с «куманинским наследством». В Приложении размещено не публиковавшееся прежде письмо помощника поверенного В. И. Веселовского в «деле о куманинском наследстве» Д. А. Смирнова к А. М. Достоевскому от 10 февраля 1874 г. о продаже дома Куманиных в Туле.Ключевые слова Ф. М. Достоевский, Н. С. Лазарев-Станищев, А. Т. Неофитов, Г. Ф. Асафов, Д. А. Смирнов, Б. Б. Поляков, Е. В. Корш, В. И. Веселовский, дело о куманинском наследствеDOI: 10.15393/j10.art.2021.5201
| ||
Р. Вассена
«Детский репертуар» Достоевского
Аннотация Статья посвящена двум детским сборникам произведений Ф. М. Достоевского, подготовленным его вдовой Анной Григорьевной. Это «Выбор из сочинений Ф. М. Достоевского для учащихся среднего возраста (от 14-ти лет)», изданный под редакцией В. Я. Стоюнина в 1887 г., и «Достоевский для детей школьного возраста», изданный в 1897 г. под редакцией А. В. Круглова. Сотрудничество Достоевской с двумя профессионалами и знатоками детской психологии, такими как Стоюнин и Круглов, позволило вдове писателя преодолеть провал издания 1883 г. «Русским детям» и закрепить основы «детского репертуара» Достоевского. В статье вводятся в научный оборот архивные материалы, благодаря которым восстанавливается история составления этих изданий, сформулированы задачи, которые Достоевская возложила на них для распространения творчества своего мужа, и их восприятие педагогической критикой и государственными учреждениями, ответственными за регламентацию детского чтения в России в последнее двадцатилетие XIX века.Ключевые слова Ф. М. Достоевский, А. Г. Достоевская, детская литература, адаптация, русская педагогическая критика XIX века, В. Я. Стоюнин, А. В. КругловDOI: 10.15393/j10.art.2021.5181
| ||
А. А. Прощенко
«Школы Достоевского» в русской прессе
Аннотация В статье анализируются газетные и журнальные материалы о школах имени Ф. М. Достоевского (1881—1917). Большая часть публикаций затрагивает историю Cтарорусской церковно-приходской школы, однако нам удалось выяснить, что на рубеже XIX—ХХ вв. было предпринято еще несколько попыток открыть учебные заведения в честь писателя (в Киевской и Казанской губерниях). В статье приводится краткий обзор истории других школ, когда-либо носивших имя Ф. М. Достоевского (Шкид в Петрограде, гимназия в Харбине, школа в с. Достоево, школа № 2 в Старой Руссе, школа № 1148 в московском Люблино). В указанный период в прессе началось широкое обсуждение идеи увековечить память писателя через открытие народных школ в его честь; по инициативе газеты «Новое время» было положено начало сбору средств на создание первой школы в Старой Руссе. Акценты и оценки русской прессы представляют особую ценность: они являются выражением как общественного отношения к Ф. М. Достоевскому, так и средством сохранения национальной памяти о нем. По материалам прессы становится возможным отследить, как менялось отношение людей к творческому наследию Ф. М. Достоевского, установить мотивы, которые вдохновляли представителей самых разных социальных слоев жертвовать средства на строительство школ в память о писателе. В качестве источниковой базы используются: хроники, отчеты и корреспонденции газет «Новое время», «Московские ведомости», «Казанский телеграф», «Неделя», «Волжский вестник», «Старорусская правда», «Волховский листок», «Казанские губернские ведомости»; статьи из журналов «Исторический вестник» и «Новгородские епархиальные ведомости» и др.Ключевые слова Ф. М. Достоевский, газета «Новое время», Старорусская школа, А. Г. Достоевская, школа имени Достоевского, педагогические идеи, народное образованиеDOI: 10.15393/j10.art.2021.5282
|
© 2011 - 2024 Авторские права на разработку сайта принадлежат ПетрГУ
Разработка:кафедра русской литературы и журналистики, РЦНИТ ПетрГУ
Техническая поддержка:РЦНИТ ПетрГУ
Продолжая использовать данный сайт, Вы даете согласие на обработку файлов Cookies
и других пользовательских данных, в соответствии сПолитикой конфиденциальности