№ 1, 2021 год

В 2021 году исполняется двести лет со дня рождения Достоевского и сто сорок лет его бессмертию. Литературные юбилеи сравнительно недавно вошли в культуру России. Обычно отмечали память тех, кто уже обрел вечность. Попытка празднования трехсотлетия Шекспира (1864) и празднование столетия со дня рождения Пушкина (1899) положили начало новой культурной традиции. Даты литературных юбилеев в ХХ веке отражают борьбу этих тенденций: дни рождения постепенно вытесняют дни поминовения. Как правило, юбилеи являются поводом не только для осмысления значения писателя в современном мире, но и для анализа тенденций и перспектив изучения его наследия. В статье дан обзор прошедших юбилеев Достоевского в России, анализ некоторых статей первого номера журнала «Неизвестный Достоевский» за 2021 год. Особенностью двухсотлетнего юбилея Достоевского является конкурс Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) «Источники и методы в изучении наследия Ф. М. Достоевского в русской и мировой культуре» (2018–2021), в результате которого было поддержано 28 проектов ведущих ученых России. Их итогом будет издание беспрецедентной библиотеки исследований по биографии, философии, творчеству, текстологии и поэтике Достоевского. В постсоветской России очевиден разрыв достоевсковедения и массового сознания, науки и образования, по-прежнему действуют технологии противодействия влиянию Достоевского на современного русского человека. Чтение и изучение Достоевского остаются привилегией филологов, число которых в университетах катастрофически сокращено без каких-либо перспектив развития непрерывного гуманитарного образования. Тем не менее, вопреки властным оппонентам, Достоевский представляет Россию, Карамазовы — самая известная русская фамилия, и сегодня, как полтора столетия назад, пророк и апостол Достоевский несет слово правды и истины в мир.Достоевский, литературный юбилей, достоевсковедение, биография, текстология, атрибуция, всечеловек, Преподобный Иустин, Лев Толстой, Российский фонд фундаментальных исследований, РФФИ

Идентификация псевдонимов является одной из ключевых задач атрибуции многих статей в журналах «Время» и «Эпоха», еженедельнике «Гражданин». В авторитетном «Словаре псевдонимов» И. Ф. Масанова в статье о Достоевском имеются ошибки и повторы. В литературном творчестве Ф. М. Достоевский подписывался своим личным именем: Ѳедоръ Достоевскiй, Ѳ. М. Достоевскiй, чаще Ѳ. Достоевскiй. Напротив, журналистскую деятельность писатель предпочитал вести анонимно, редко — под псевдонимами. Круг псевдонимов Ф. М. Достоевского следует уточнить. Из их списка необходимо исключить псевдоним «N. N.», снять повтор «—ий, М.» и «М. —ий», оставить за Достоевским личный псевдоним «Зубоскаловъ», добавить новый псевдоним «Ч. Комитетскiй». Вставка в статью «Заметки Летописца» не является основанием, чтобы приписать Достоевскому или сделать коллективным псевдоним Н. Н. Страхова «Лѣтописецъ» (Эпоха. 1865. № 1). Большинство псевдонимов Достоевского имеют окказиональный характер, они единичны и случайны. Казуальны имена и фамилии реальных лиц в роли его псевдонимов (М. Достоевскiй, А. Порѣцкiй). В результате критического анализа установлено, что в литературной и журналистской деятельности Достоевский пользовался как регулярными (Ѳ. Д., Д., Ред.), так и единичными псевдонимами (Зубоскалъ, Зубоскаловъ, Н. Н., М. —iй, Ч. Комитетскiй, Другъ Кузьмы Пруткова). На данный момент их круг можно ограничить данным списком. В Приложении к статье помещена атрибутируемая Достоевскому вставка в фельетон Н. Н. Страхова «Заметки Летописца» из январского выпуска «Эпохи» за 1865 г.Достоевский, псевдоним, аноним, И. Ф. Масанов, «Время», «Эпоха», «Гражданин», атрибуция

Предметом исследования в статье стала частично зачеркнутая запись из письма Федора Достоевского к брату Михаилу от 30 сентября 1844 г., в котором он сообщает о решении покинуть военную службу и посвятить себя профессиональному литературному труду. Впервые она была воспроизведена в издании писем Достоевского, подготовленном А. С. Долининым, а затем в академическом Полном собрании сочинений. Однако сделано это было с искажениями и без должного комментария. В результате запись воспринималась читателями как грубое ругательство, включающее жаргонную и обсценную лексику, с оскорблениями в адрес опекуна Достоевских П. А. Карепина, который противился уходу своего подопечного в литературу и не спешил оказывать ему денежную помощь. Текстологический анализ записи о Карепине показал, что зачеркивания были произведены как самим Достоевским во время написания письма, так и спустя почти 40 лет его вдовой, готовившей письма к публикации. А. Г. Достоевская, будучи стыдливой, или «прюдствующей» (по выражению писателя), не смогла стерпеть в тексте письма нецензурных слов и удалила их густым зачеркиванием, при этом зашифровав их смысл стенографическими знаками. Восстановление полной записи позволило определить ее источник — им стала цитата из «срамной» поэмы «Лука Мудищев», приписываемой И. С. Баркову, но ему не принадлежащей и созданной в послепушкинский период. Факт того, что Достоевский знал эту поэму к 1844 г., сужает диапазон ее датировки. В пылу борьбы с Карепиным, критикующим «отвлеченную лень и негу Шекспировских мечтаний», начинающий писатель в остром памфлетном стиле обращает против опекуна сатирический нецензурный язык барковианы. Продолжив свои наблюдения над народной речью в «Сибирской тетради» и в «Дневнике Писателя», Достоевский пришел к парадоксальному выводу о сочетании в русском народе сквернословия и целомудрия. Эта точка зрения писателя не была понятна современникам и подверглась осмеянию в публицистике и карикатуре.Ф. М. Достоевский, М. М. Достоевский, П. А. Карепин, М. Е. Салтыков-Щедрин, И. С. Барков, барковиана, барковщина, «Лука Мудищев», текстология, сатира, каламбур, ирония, пародия, нецензурная лексика, прюдствовать, prude

История имения Достоевских Даровое, составляющая важный период жизни Ф. М. Достоевского, до сих пор содержит нерешенные вопросы. Самый неоднозначный — судьба отца писателя, окончившего свои дни в Даровом. Причина трагической смерти М. А. Достоевского и место его погребения по-прежнему вызывают споры. Впервые публикуемый документ из Государственного архива Тульской области (ГАТО) позволяет снять все сомнения о местонахождении могилы М. А. Достоевского. В статье рассматривается история вопроса, в том числе устное предание, дан анализ известных документальных источников, а запись в метрической книге Свято-Духовского храма села Моногарова 1839 г. подтверждает свидетельство А. М. Достоевского о погребении отца на церковном погосте. Ставится под сомнение факт связи М. А. Достоевского с дворовой девушкой Екатериной Александровой как основанный на слухах и не подтвержденный документально. Анализируется феномен устного предания и его влияние на формирование образа М. А. Достоевского как жестокого помещика, убитого крестьянами из мести. Новые архивные документы позволяют пересмотреть закрепившиеся в достоевсковедении стереотипы.Ф. М. Достоевский, М. А. Достоевский, биография, усадьба Даровое, Свято-Духовский храм, село Моногарово, архив, документы, метрические книги, устное предание

В августе 1831 г. родители Ф. М. Достоевского приобрели в Каширском уезде Тульской Губернии имение, состоящее из сельца Дарового и деревни Даровой. В феврале 1833 г. ими была куплена соседняя деревня Черемошня. Все землевладение вместе с названными деревнями и сельцом включало еще и участки земли в пустошах: Нечаевой, Триполье, Хариной, Шелеповой и Чертковой. Став владельцами 58 душ крестьян и более 500 десятин земли, Достоевские стали считаться среднепоместными землевладельцами. Однако Даровое, хорошо известное как место детства писателя Ф. М. Достоевского, остается малоизученным с экономической точки зрения. Одна из причин этого заключается в том, что на сегодняшний день существует не так много документов, которые могли бы достоверно свидетельствовать об экономическом состоянии имения на мемориальный период. Исключение составляет монография В. С. Нечаевой «В семье и усадьбе Достоевских», опубликованная в 1939 г., где автор на основе переписки М. Ф. Достоевской и М. А. Достоевского утверждает, что приобретенное ими имение не только не было доходным, но и стало причиной семейной трагедии. Мнение В. С. Нечаевой стало основополагающим для исследователей биографии писателя. Однако сегодня данный вопрос может быть пересмотрен, чему и посвящена представленная работа. Переписка родителей Ф. М. Достоевского, письма его старшего брата и опекуна над имением М. М. Достоевского и «Воспоминания» младшего брата А. М. Достоевского в комплексе дают возможность по-новому взглянуть на имение и приносимые им доходы. В контексте данной проблемы представляет интерес впервые публикуемый «Отчет старосты сельца Дарового Савина Макарова Михаилу Михайловичу Достоевскому» от 8 октября 1850 г., обнаруженный в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ) и дополняющий известные источники по экономическому состоянию поместья Достоевских.М. Ф. Достоевская, М. А. Достоевский, М. М. Достоевский, А. М. Достоевский, Савин Макаров, Даровое, Черемошня, помещичье имение

В настоящей публикации продолжено авторское исследование, связанное с каторжным периодом биографии Ф. М. Достоевского. Основанная на архивных и мемуарных разысканиях, статья раскрывает личность еще одного представителя медицинского начальства Омского военного госпиталя — ординатора Льва Петровича Крыжановского. В ней исправляются ошибочные представления и выводы, сложившиеся вокруг этого имени и касающиеся сибирского окружения писателя. Благодаря воспоминаниям Юзефа Богуславского становится известно об однофамильце ординатора ссыльном поляке Кароле Крыжановском и его супруге Наталье Степановне Крыжановской — омской знакомой Достоевского, ставшей прообразом для бедной вдовы Настасьи Ивановны в «Записках из Мертвого Дома». Введенные в научный оборот архивные документы составляют портрет Л. П. Крыжановского. Это позволяет сопоставить его с данным в предыдущей публикации автора портретом ординатора Я. Я. Ловчинского и сделать выводы о прототипе соответствующего персонажа медицинского начальства в произведении. Кроме того, в найденных материалах проясняются некоторые детали следствия по доносу Крыжановского на главного лекаря Троицкого за «большое снисхождение и потворство политическим арестантам», известного по запискам Мартьянова, и описываются беспорядки в омском военном госпитале, получившие отражение в «Записках…». Это дает возможность уточнить обстоятельства пребывания осужденных петрашевцев Ф. М. Достоевского и С. Ф. Дурова на каторге.Ф. М. Достоевский, Л. П. Крыжановский, Кароль Крыжановский, Н. С. Крыжановская, Троицкий, Юзеф Богуславский, Дуров, «Записки из Мертвого Дома», каторга, Омский военный госпиталь, прототип

Статья посвящена теме раскола в журналах братьев Ф. М. и М. М. Достоевских «Время» и «Эпоха». Содержание опубликованных в них статей и рецензий рассмотрено с точки зрения почвеннического направления изданий, позиция редакции которых была сформулирована в «Объявлении об издании в 1861 году журнала “Время”», ставшем программным документом. Главная идея «Времени», а также последовавшей за ним «Эпохи», заключалась в необходимости слияния образованной части общества и народа, между которым произошел разрыв, раскол, духовный, политический, социальный, вследствие не только церковной реформы XVII в., но и дальнейших государственных преобразований, вызвавших неприятие народа. Идея журналов Достоевских заключалась в понимании и познании народа, признании его самобытности, обращении к народному началу, «почве», развитии общинной формы устройства жизни, синтезе тех идей, которые развивает Европа и которые найдут свое развитие в русской народности. Эти мысли вобрала в себя идея усиленного «познания России» Ф. М. Достоевского, которая нашла отражение в его статье «Два лагеря теоретиков». На материале публикаций журналов «Время» и «Эпоха» показано, что понятие «раскол» в сознании авторов XIX в. было гораздо шире, чем историческое явление, вызванное церковной реформой XVII в. Они понимали раскол не только как религиозное, но и как социальное, политическое явление, которое требует глубокого изучения и исправления, синтеза европейских и народных начал.«Время», «Эпоха», Ф. М. Достоевский, почвенничество, раскол, старообрядчество, сектантство, земство, община

В статье рассмотрены биографический, реальный и историко-литературный аспекты романа «Подросток», связанные с жизнью и творчеством Ф. М. Достоевского и Вс. А. Долгорукова, «бывшего князя», обладавшего литературными способностями, участника шайки «червонных валетов», которые были замешаны в «деле о куманинском наследстве». Он вначале стал прототипом героев романа «Подросток», а затем эпигоном его автора, пережив, после падения на дно жизни в молодые годы, новый жизненный взлет в сибирской ссылке, обусловленный искренним раскаянием и нравственным очищением. Исправление и «восстановление» Всеволода Долгорукова подтверждается его благотворительной и творческой деятельностью. Вслед за Достоевским он воспроизвел тип «русского подростка» из «случайного семейства», к которому, наряду с героями романа Достоевского Аркадием Долгоруким и Сергеем Сокольским, относится и главный герой романа-хроники Вс. Долгорукова «Литературная богема» (1890) молодой граф Нагоров. Мемуарные записки «раскняженного князя», которого дважды лишили титула, в сюжетном и идейном плане во многом перекликаются с «записками» Подростка, что обусловлено влиянием романа Достоевского на Вс. Долгорукова. Об этом также свидетельствует его каторжный рассказ «Мишка Блоха», типологически сходный с «Записками из Мертвого Дома» и пасхальным рассказом «Мужик Марей». На этом основании в статье сделан вывод о том, что в жизни и творчестве Всеволода Долгорукова нашла свое воплощение надежда Достоевского на встречу «русских подростков» с православной идеей.Ф. М. Достоевский, «Подросток», Вс. А. Долгоруков, «случайное семейство», герой, прототип, «герой-сочинитель»

В статье рассмотрена история продажи недвижимого имения московской тетки Ф. М. Достоевского А. Ф. Куманиной в Тульской губернии. Раздел имущества, которое досталось после ее смерти наследникам, должен был осуществиться после их ввода в права владения имениями: сначала тульским, затем — смоленским и рязанским, находившимися в залоге. Криминальную роль в этом процессе сыграли адвокаты. Ими в ходе раздела и продажи дома и земельного участка в Туле была разработана преступная схема, предрешившая судьбу «куманинского наследства», бóльшая часть которого ушла на уплату долгов, недоимок и гонораров поверенным. В связи с делом о наследовании Ф. М. Достоевский обращался за юридической помощью к В. П. Гаевскому, В. И. Веселовскому, Б. Б. Полякову, В. И. Губину, Е. В. Коршу, А. В. Лохвицкому, В. И. Люстиху. Факты, свидетельствующие о неблаговидной роли поверенных, которая, в конечном счете, привела к неожиданному исходу «куманинской истории», представлены в мемуарах и переписке брата писателя Андрея Михайловича. На них же указывают материалы переписки других наследников А. Ф. Куманиной, в числе которых был Ф. М. Достоевский и его ближайшие родственники, пытавшиеся вернуть право на владение наследственными имениями, а также материалы родословной описи Н. С. Лазарева-Станищева, ставшего одним из участников аферы, связанной с «куманинским наследством». В Приложении размещено не публиковавшееся прежде письмо помощника поверенного В. И. Веселовского в «деле о куманинском наследстве» Д. А. Смирнова к А. М. Достоевскому от 10 февраля 1874 г. о продаже дома Куманиных в Туле.Ф. М. Достоевский, Н. С. Лазарев-Станищев, А. Т. Неофитов, Г. Ф. Асафов, Д. А. Смирнов, Б. Б. Поляков, Е. В. Корш, В. И. Веселовский, дело о куманинском наследстве

Статья посвящена двум детским сборникам произведений Ф. М. Достоевского, подготовленным его вдовой Анной Григорьевной. Это «Выбор из сочинений Ф. М. Достоевского для учащихся среднего возраста (от 14-ти лет)», изданный под редакцией В. Я. Стоюнина в 1887 г., и «Достоевский для детей школьного возраста», изданный в 1897 г. под редакцией А. В. Круглова. Сотрудничество Достоевской с двумя профессионалами и знатоками детской психологии, такими как Стоюнин и Круглов, позволило вдове писателя преодолеть провал издания 1883 г. «Русским детям» и закрепить основы «детского репертуара» Достоевского. В статье вводятся в научный оборот архивные материалы, благодаря которым восстанавливается история составления этих изданий, сформулированы задачи, которые Достоевская возложила на них для распространения творчества своего мужа, и их восприятие педагогической критикой и государственными учреждениями, ответственными за регламентацию детского чтения в России в последнее двадцатилетие XIX века.Ф. М. Достоевский, А. Г. Достоевская, детская литература, адаптация, русская педагогическая критика XIX века, В. Я. Стоюнин, А. В. Круглов

В статье анализируются газетные и журнальные материалы о школах имени Ф. М. Достоевского (1881—1917). Большая часть публикаций затрагивает историю Cтарорусской церковно-приходской школы, однако нам удалось выяснить, что на рубеже XIX—ХХ вв. было предпринято еще несколько попыток открыть учебные заведения в честь писателя (в Киевской и Казанской губерниях). В статье приводится краткий обзор истории других школ, когда-либо носивших имя Ф. М. Достоевского (Шкид в Петрограде, гимназия в Харбине, школа в с. Достоево, школа № 2 в Старой Руссе, школа № 1148 в московском Люблино). В указанный период в прессе началось широкое обсуждение идеи увековечить память писателя через открытие народных школ в его честь; по инициативе газеты «Новое время» было положено начало сбору средств на создание первой школы в Старой Руссе. Акценты и оценки русской прессы представляют особую ценность: они являются выражением как общественного отношения к Ф. М. Достоевскому, так и средством сохранения национальной памяти о нем. По материалам прессы становится возможным отследить, как менялось отношение людей к творческому наследию Ф. М. Достоевского, установить мотивы, которые вдохновляли представителей самых разных социальных слоев жертвовать средства на строительство школ в память о писателе. В качестве источниковой базы используются: хроники, отчеты и корреспонденции газет «Новое время», «Московские ведомости», «Казанский телеграф», «Неделя», «Волжский вестник», «Старорусская правда», «Волховский листок», «Казанские губернские ведомости»; статьи из журналов «Исторический вестник» и «Новгородские епархиальные ведомости» и др.Ф. М. Достоевский, газета «Новое время», Старорусская школа, А. Г. Достоевская, школа имени Достоевского, педагогические идеи, народное образование